Elbląg 26.07.2013r
Witold Łada
82-300 Elbląg
ul. Wiejska 20/I/2
Sz. Pan Prezes Jan Łoziński
Krajowa Rada Radców Prawnych
00-478 Warszawa
ul Al. Jerozolimskie 18 lok.4
L.dz.3638/2013/JS
Szanowny Panie Prezesie.
W dniu 15.07.2013r otrzymałem Postanowienie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego w Gdańsku z dnia 13.05.2013r. sygn.akt.D20/13, po interwencji Głównego Rzecznika Dyscyplinarnego Pana Andrzeja Wiśniewskiego z dnia 3 lipca 2013r L.Dz.GRz.D410/2013r.
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny w Gdańsku postanowił utrzymać w mocy postanowienie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy OIRP w Gdańsku z dnia 13.01.2013r o umorzeniu dochodzenia.
Skarga dotyczyła dwóch zarzutów.
W zakresie pierwszego zarzutu, będącego przedmiotem niniejszego postępowania, Z-ca Rzecznika Dyscyplinarnego uznał, iż zarzut ten został uwiarygodniony i w dniu 3 września 2012r wydał postanowienie o wszczęciu postępowania w tym zakresie.
W uzasadnieniu Sądu Dyscyplinarnego z dnia 13 maja 2013r czytamy;,, ,,Skarżący w niniejszej sprawie nie uwzględnił stanowiska prezentowanego przez radcę prawnego Lecha Trawczyńskiego oraz w piśmie Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej Departamentu Mieszkalnictwa z dnia 25 października 2012r.- które Sąd w niniejszym składzie akceptuje, mianowicie że: Analizując w niniejszej sprawie (…) że art.83 ust.11 usm projekt uchwały zgłaszanej przez członków spółdzielni musi być poparty przez co najmniej 10 członków. Ustawodawca poprzez użycie liczby pojedynczej w zdaniu drugim art.83 ust.11 usm, tj, Projekt uchwały zgłaszanej przez członków(…) wyraźnie wskazał na indywidualne traktowanie projektu każdej uchwały w uwagi na fakt, iż projekty poszczególnych uchwał są przedmiotem odrębnego głosowania, tj walne zgromadzenie głosuje odrębnie projekt każdej uchwały. Zatem niezbędnym wymogiem formalnym dla projektów zgłoszonych w trybie art.83 ust.11 usm jest poparcie dla każdej z tych uchwał przez co najmniej 10 członków spółdzielni.”
Z takim stanowiskiem Sądu Dyscyplinarnego nie sposób się zgodzić. Sąd Dyscyplinarny powołuje się na opinię Ministerstwa Transportu. Moim zdaniem to jest tylko opinia Ministra a nawet urzędnika pracującego w Ministerstwie. I nie powinna być wiążąca dla Sądu.
Uchwały składane przez członków spółdzielni byty złożone w takiej formie, że pod 16 -stoma uchwałami podpisało się kilkudziesięciu członków. Ustawodawca nie zastrzegł sobie, że ,,Każda uchwała musi być poparta przez co najmniej 10 członków spółdzielni.”. W tym zdaniu nie ma słowa każda.
Ustawodawca nie zastrzegł sobie takiej formy.
Żadne prawo nie zabrania takiej formy.
Sąd w uzasadnieniu:,, Projekt uchwały zgłaszanej przez członków(..) wyraźnie wskazał na indywidualne traktowanie projektu każdej uchwały z uwagi na fakt, iż projekty poszczególnych uchwał są przedmiotem odrębnego głosowania…)
Zgodnie z ustawą osm , Członkowie mają prawo zgłaszać projekty uchwały na co najmniej 15 dni przed pierwszą częścią walnego zgromadzenia. Zgłoszenie uchwał następuje do Zarządu spółdzielni. Zarząd przygotowując uchwały na walne zgromadzenie zgłaszane przez członków spółdzielni przyznaje im odpowiednie numery. I to Zarząd ustala kolejność głosowania nad poszczególnymi uchwałami.
I żadne prawo nie zabrania aby w takiej formie były składane projekty uchwał.
Moim zdaniem było to celowe działanie radcy prawnego Lecha Trawczyńskiego
aby nie dopuścić do głosowania tych uchwał.
Na powyższe postanowienie nie przysługuje środek odwoławczy.
W 2013r odbyło się następne walne zgromadzenia w SM ,,Zakrzewo” w Elblągu w dniach 17 do 21 czerwca 2013r.
W dniu 17 maja 2013r zostało złożone pismo do Zarządu SM ,,Zakrzewo” z projektami uchwał aby kancelaria radcy prawnego Lecha Trawczyńskiego wydała opinię prawną, które proponowane przez członków spółdzielni zmiany w statucie są zgodne z prawem i mogą być zamieszczone w statucie spółdzielni.
Ponieważ nie było żadnej odpowiedzi, członkowie spółdzielni przygotowali 19 projektów uchwał które zostały podpisane z wymogami radcy prawnego Lecha Trawczyńskiego. Projekty te zostały złożone w dniu 29 maja 2013r do Zarządu spółdzielni a więc na ponad 20 dni przed pierwsza częścią walnego zgromadzenia.
W dniach od 17do 21 czerwca odbyło się walne zgromadzenie w SM ,,Zakrzewo” w Elblągu w pięciu częściach.
Na pierwszej części Walnego Zgromadzenia zebranie prowadziła W-ce przewodnicząca Rady Nadzorczej Teodozja Moczadłowska Na początku zebrania przed zatwierdzeniem porządku obrad członkowie zgłaszali wnioski aby zmienić porządek obrad w ten sposób aby punkt dotyczący statutu był głosowany jako punkt pierwszy. Tu radca prawny wydał opinię, że jest to nie zgodne z prawem i nie został poddany ten wniosek pod głosowanie.
Natomiast porządek obrad był głosowany przez walne zgromadzenie. I to było zgodne z prawem. Jeżeli nie można było głosować nad zmianą porządku obrad to dlaczego głosowano nad przyjęciem porządku obrad.? I to było zgodne z prawem. Jakie prawo zabrania głosowania nad zmianą porządku obrad przez Walne Zgromadzenie? Radca prawny nie potrafił wytłumaczyć.
Podczas omawiania poszczególnych projektów uchwał zebranie praktycznie prowadził radca prawny Lech Trawczyński. Pomimo, że nie miał zastrzeżeń co do terminu złożenia uchwał i zebranych podpisów to jednak stwierdził, że zapisy te nie mogą być zamieszczone w statucie bo są nie zgodne z prawem.
Nie ,,dopuścił” łącznie z przewodnicząca zebrania aby projekty uchwał zgłoszone przez członków były czytane i uzasadniane przez wnioskodawców.
Pięć projektów zgłoszonych przez Zarząd były opiniowane przez radcę prawną Panią Cichosz. Natomiast te zgłoszone przez członków spółdzielni (od nr 6 ) radca prawny Lech Trawczyński.
Sam czytał nie zrozumiale, chaotycznie przedstawiał zmiany jakie zostały proponowane, omawiając treść poszczególnych uchwał, manipulował przy tym aby żadna z tych uchwał nie mogła być zamieszczona w statucie spółdzielni.
Między innymi informując członków o konsekwencji i odpowiedzialności za głosowanie za tymi uchwałami. Dając tym samym do zrozumienia jak mają głosować.
Podczas walnego zgromadzenia na piątej części wz, radca prawny powiedział do mnie: ,,Zadam Panu jedno pytanie -czy Pan się leczy.” ,,Wie Pan dlaczego w poprzednim roku…, bo były nie właściwie sformułowane”,, Ludzie się śmieją co jest tu napisane”.- wypowiedź radcy prawnego w dniu 21.06.2013r.”
Również radca na WZ powiedział. ,,Pan Łada przegrał wszystkie sprawy. Pan Łada wyszedł na jelenia, przegrał sprawę przed Sądem Dyscyplinarnym”. Jak wynika z wypowiedzi Radcy prawnego jest on stroną ze spółdzielnią mieszkaniową. Pomimo, że nie jest członkiem.
W tym wypadku Radca prawny reprezentował interesy Zarządu oraz Rady Nadzorczej a nie członków Walnego Zgromadzenia. To on prowadził zebranie i polemizował z członkami spółdzielni. Radca prawny wydawał opinię korzystną dla Zarządu To radca prawny praktycznie decydował, czy takie zapisy mogą być umieszczone w statucie a nie Walne Zgromadzenie.
W tym roku też według opinii radcy prawnego treści były niewłaściwie sformułowane. Czyli treść zapisów była nie zgodna z prawem Jest to opinia radcy prawnego Lecha Trawczyńskiego.
Zadajemy pytanie: czy aż tak powinien być zaangażowany i zachowywać się radca prawny Lech Trawczyński, obsługując Walne Zgromadzenie członków.
Te wypowiedzi mam nagrane na ścieżce dźwiękowej.
Do skargi dołączam:
1. Nagranie dźwiękowe z rozprawy przeciwko Panu Lechowi Trawczyńskiemu z 13 05.2013r przed Sądem Dyscyplinarnym w Gdańsku.
2. Postanowienie Sądu Dyscyplinarnego w Gdańsku z dn.13 maja 2013r.
3. Pismo do Zarządu SM ,,Zakrzewo” z dnia 17 maja 2013r
4.Projekty uchwał złożone na walne zgromadzenie w dniu 29 maja 2013r.
5. Wypowiedź Pana W. Łady na piątej części walnego zgromadzenia w dniu 21.06.2013r (wypowiedź ta była czytana na trzech częściach walnego zgromadzenia).
6.Fragmenty nagrania dźwiękowego z piątej części walnego zgromadzenia.
7. Wyciąg z walnego zgromadzenia ( wyniki głosowania)z dn.17.06.2013r
8. Wyciąg ze Statutu SM ,,Zakrzewo”
9. Materiał dźwiękowy z pierwszej części Walnego Zgromadzenia z dnia 17.06.2013r
Z poważaniem
Witold Łada