Elbląg 09.04.2018r.

 

Witold Łada                                                                                               

82-300 Elbląg

ul. Wiejska 20/I/2

tel. 604 594 984

e-mail: witold_lada@tlen.pl                                                                                                                                        

 

                                                      Ministerstwo Sprawiedliwości RP

                                                      Zespół Analiz Biura Ministerstwa

                                                      00-950  Warszawa

                                                       Al. Ujazdowskie 11

 

W dniu 12 kwietnia 2016 roku członkowie Zarządu SM ,,Zakrzewo” w Elbląg zgodnie z art.30 Prawa budowlanego dokonali zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na termomodernizacji budynków mieszkalnych w Elblągu osiedle Zawada.

Jednocześnie zgodnie z art.32 ust.4 pkt.2 - Prawo budowlane prezes Zarządu Mirosława Meirowska i w-ce prezes Zarządu Sławomir Łopieński złożyli oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej, (w rubryce 22 ,,Zgoda współwłaścicieli z dnia”) prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, powołując się przy tym na Uchwałę Walnego Zgromadzenia SM ,,Zakrzewo” z dnia 23,24,25,26,27.06. 2014r.

Do zgłoszenia został dołączony Załącznik nr.1 datowany na dzień 12 kwietnia 2016r.

Dowód: Załącznik nr1

Z dokumentów jednak jasno wynika, że Mirosława Meirowska i Sławomir Łopieński w oświadczeniu poświadczyli nieprawdę, iż posiadają zgodę współwłaścicieli budynku, bo takiej zgody nie było. Nie było uchwały współwłaścicieli nieruchomości.

W dniu 26.04.2017 r współwłaściciele budynku przy ul. Wiejskiej 20 (trzydzieści osób) złożyli pismo do Zarządu SM Zakrzewo oraz deklaracje o nie wyrażeniu zgody na zaciągnięcie kredytu oraz wykonanie inwestycji budynku na warunkach przedstawionych przez inwestora.

Dowód: pismo do Zarządu z dnia 26.04.2017r

W dniu 10.05.2017r Witold Łada w imieniu tych osób złożył w Prokuraturze Rejonowej w Elblągu Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa – artykuł 271 § 1 i § 3 kk- przez wymienionych członków zarządu- poświadczenie nieprawdy.

Dowód: Zawiadomienie z dnia 10.05.i 12.05.2017r

W dniu 25.05.2017r Witold Łada przesłał pismo dotyczące sprawy do Ministerstwa Sprawiedliwości, Prokuratora Generalnego z prośbą o nadzór nad sprawą PR 1Ds.635.2017.

W dniu 30. 05.2017r przed organami ścigania składali oświadczenie członkowie Zarządu, którzy potwierdzili, że mają zgodę na piśmie współwłaścicieli nieruchomości przy ul. Wiejskiej 20 na wykonanie inwestycji. Jednak takiej listy nie przedstawiono.

W dniu 24.05 2017r Witold Łada składał zeznanie w tej sprawie w Komendzie Miejskiej  Policji w Elblągu. Po zakończeniu zeznania Policjant Krzysztof Myszk, uczestniczący w zeznaniu potwierdził, że jest to przestępstwo i podpisze wniosek o wszczęcia śledztwa. 

Natomiast do Prokuratury wnioskował o odmowie wszczęcia śledztwa. Prawdopodobnie dostał polecenie Pani Prokurator Beaty Kichner- Andrzejewskiej o podpisanie wniosku o odmowie wszczęcia śledztwa.

Dowód: treść zeznań na Policji z dnia 24.05.2017r

Na tej podstawie Prokurator Rejonowy Pani Beata Kichner- Andrzejewska zatwierdziła postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa / dochodzenia w tej sprawie.

Dowód: Postanowienie Prokuratora Rejonowego w Elblągu.

W dniu 09.06 2017r. Witold Łada złożył zażalenie na Postanowienie Prokuratora Rejonowego.

Dowód: Zażalenie na Prokuratora Rejonowego z dnia 09.06.2017r

Sędzia SR w Elblągu Maciej Rutkiewicz

W dniu 28 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Elblągu (sędzia SR Maciej Rutkiewicz) na wniosek Prokuratora Rejonowego Pana Jarosława Żelazek, który nie zapoznając się z dokumentacją wnosił do sądu o nie uwzględnienie zażalenia - jako nie zasadne - postanowił, nie uwzględnić zażalenia pokrzywdzonego Witolda Łady

Dowód: pismo Pana Prokuratora Rejonowego w Elblągu Jarosława Żelazek, do Sądu z dnia 13.06.2017r znajdujące się w aktach sprawy.

Podczas osobistej rozmowy Witold Łada zapytał Pana Prokuratora Jarosława Żelazek, czy zapoznawał się z treścią zażalenia przed podpisaniem do Sądu. Pan Prokurator powiedział, że z treścią się nie zapoznawał a podpisał odmowę, bo takie są procedury.

W treści postanowienia Sądu Rejonowego w Elblągu sygn. akt II Kp 264/17 czytamy:

,, Zaskarżonym postanowieniem Prokurator Rejonowy w Elblągu odmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie PR 1 Ds. 635. 2017.dotyczącej; poświadczenia nieprawdy w dniu 12 kwietnia 2016r., w Elblągu, przez Mirosławę Meirowską i Sławomira Łopieńskiego- Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej,, Zakrzewo” w przedkładanych oświadczeniach do wniosku zgłoszenia o zamiarze wykonania robót budowlanych, co do okoliczności posiadania zgody współwłaścicieli budynku przy ul. Wiejskiej 20, co do dysponowania nieruchomości na cele budowlane t.j. o czyn z art.271 §1 kk wobec stwierdzenia, że czyn ten nie zawiera znamion czynu zabronionego( art.17 § 1 pkt. 2 kpk

Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu.”

Opisywałem to zdarzenie w piśmie do Ministra Sprawiedliwości w dniu 25.07.2017r

Dowód: pismo do Ministra Sprawiedliwości z dnia 25.07.2017r.

W dniu 26 maja 2017r Prezydent Miasta Elbląg powiadomił Prokuraturę Rejonową w Elblągu, o poświadczeniu nieprawdy przez członków Zarządu SM ,,Zakrzewo.”

Dowód: Powiadomienie Prokuratury Rejonowej w Elblągu z dnia 26.05.2017r

Do dnia dzisiejszego 08.04.2018r Prokurator Prokuratury Rejonowej w Elblągu nie odpowiedział na pismo Prezydenta z dnia 26.05.2017r

W dniu 10 05 2017r skierowałem pismo do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

Dowód: pismo do PINB z dnia 10,05.2017r

W dniu 18.05.2017r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Elblągu przekazał dokumentację Witolda Łady do Prokuratury Rejonowej w Elblągu.

Dowód: pismo PINB z dnia 18.05.2017r

Do dnia dzisiejszego ( 08.04.2018r ) Prokurator Prokuratury Rejonowej nie odpowiedział na pismo z dnia 18.05.2017r

W dniu 27 lipca 2017r skierowałem pismo do Prokuratora Okręgowego w Elblągu, Pana Leszka Gabriel, w powyższej sprawie, na które do dziś nie otrzymałem odpowiedzi od Prokuratura Leszka Gabriel.                                                                                                               Dowód: pismo z dnia 27 lipca 2017r

W dniu 31 sierpnia 2017 na pismo to otrzymałem odpowiedź podpisaną przez Prokuratora Rejonowego w Elblągu Pana Marcina Rost

Dowód: Pismo z dnia 31 07.2017r

Kolejne pismo do Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego zostało wysłane 04 września 2017r.

Dowód: pismo z dnia 04.09.2017r

Na pismo do Pana Ministra Sprawiedliwości, Prokuratora Generalnego, z 04 września 2017r otrzymałem odpowiedź podpisaną przez Prokurator Prokuratury Okręgowej w Elblągu Panią Katarzynę Piwowarczyk, w dniu 01.12.2017r.                                                                           W piśmie tym Pani Prokurator pisze: ,, W dniu 12 kwietnia 2016r. Spółdzielnia Mieszkaniowa ,, Zakrzewo” dokonała zgodnie z art. ust.1 pkt. 2c ustawy z dnia 7 lipca 1994r., Prawo budowlane ( t.j. DZ U z 2016r. poz.290 z późn. zm) zgłoszenia robót budowlanych obejmujących termomodernizację budynków mieszkalnych wielorodzinnych o wskazanych enumeratycznie, lokalizacjach ( łącznie 25) Osiedla Zawada w Elblągu, w tym między innymi budynku usytuowanego przy ul. Wiejskiej nr. 20 działka 161/10 obręb 3.

Do wniosku złożono wymaganą dokumentacji w tym Oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W każdym z tych oświadczeń złożonych odrębnie przez Prezesa Zarządu Mirosławę Meirowską i Zastępcę zarządu Sławomira Łopieńskiego w odpowiedniej rubryce D.1 Tytuł) wskazano jako tytuł prawny- Współwłasność a w zakresie informacji co do zgody współwłaścicieli, przywołano wyżej cyt. Uchwałę Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Zakrzewo.”

Na stronie 6, Pani Prokurator przywołuje Uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2015r sygn. II OPS 2/15 w brzmieniu: ,, Spółdzielnia Mieszkaniowa wykonująca zarząd nieruchomością wspólną stanowiącą współwłasność spółdzielni, na podstawie art.27 ust.2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych ( Dz. U. z 2013r poz.1222 ze zm. ), posiada tytuł prawny do dysponowania tą nieruchomością na cele budowlane, w rozumieniu art.3 pkt.11 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane ( Dz. U. z 2010 r. Nr.243, poz. 1623 ze zm.) w zakresie eksploatacji i utrzymania nieruchomości wspólnej.”

Dowód: pismo z dnia 01.12.2017r

W Uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego wyraźnie zaznaczono, że spółdzielnia mieszkaniowa posiada tytuł prawny do dysponowania tą nieruchomością na cele budowlane, w zakresie eksploatacji i utrzymania nieruchomości wspólnej.

Czyli utrzymywać nieruchomość w stanie nie pogorszonym.

Pani Prokurator Prokuratury Okręgowej w piśmie nie wspomina, że w budynku przy ul. Wiejskiej 20 zamieszkują mieszkańcy, którzy posiadają odrębną własność.

Można mieć wątpliwości czy Pani Prokurator wie, że:

Uzyskując odrębną własność lokalu, nabywa się jednocześnie prawo do części gruntu pod budynkiem oraz części wspólnych samego budynku. Oznacza to, uzyskanie udziału także w strychu, dachu, korytarzu, ścianie zewnętrznej, piwnicy, klatce schodowej itd.

Wyodrębniony ze spółdzielczych nieruchomości lokal nie będzie mógł zostać obciążony hipoteką zabezpieczającą ewentualne długi spółdzielni. Właściciel wyodrębnionego lokalu nie odpowiada swoim mieszkaniem za ewentualne długi spółdzielni.

 

Pani Prokurator nie wspomina, że w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej

Art.64

1.Każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia.

2.Własność inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej.

3. Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności.

 

Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13.11.2012r. sygn. akt II OPS 2/12

,,Wykonywany przez spółdzielnię mieszkaniową na podstawie art.27 ust.2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r o spółdzielniach mieszkaniowych ( tekst jedn. Dz.U. z 2003r.Nr 119 poz.1116 ze zm.) zarząd nieruchomością wspólną stanowiącą współwłasność spółdzielni uprawnia ja do samodzielnego dysponowania nieruchomością wspólną na cele budowlane w rozumieniu art.3 pkt.11 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane( tekst jedn. Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz.1623 ze zm.) bez potrzeby uzyskania zgody właścicieli lokali mieszkalnych stanowiących odrębną własność wyłącznie w zakresie eksploatacji i utrzymania zarządzanej nieruchomości wspólnej.”

 

Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 12.02. 2014r sygn. akt IX Ca 811 /13

,, Zgodnie z art.27 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zarząd nieruchomościami wspólnymi stanowiącymi współwłasność spółdzielni jest wykonywany przez spółdzielnię jako zarząd powierzony, o którym mowa w art.18 ust.1 ustawy o własności lokali. Spółdzielnia mieszkaniowa w ramach zarządu określonego w powyższym przepisie może wykonywać w stosunku do nieruchomości wspólnej tylko czynności zwykłego zarządu, natomiast co do czynności przekraczające ten zakres wymagana jest zgoda wszystkich współwłaścicieli

 

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19.10.2015r sygn. akt II OPS 2/15

,,Wykonywany przez spółdzielnie mieszkaniową na podstawie art.27ustawy z dnia 15.12.2000 r o spółdzielniach mieszkaniowych zarząd nieruchomością wspólną stanowiącą współwłasność spółdzielni uprawniają ją do samodzielnego dysponowania nieruchomością wspólną na cele budowlane w rozumieniu art.3 pkt.11 ustawy z 7 lipca 1994r- Prawo budowlane – tekst jedn. Dz. U. z 2010r Nr.23 poz. 1623 ze zm.) bez potrzeby uzyskania zgody właścicieli lokali mieszkalnych stanowiących odrębny przedmiot własności w zakresie eksploatacji i utrzymania zarządzanej nieruchomości wspólnej”

 

Rzecznik Praw Obywatelskich po zgłoszeniu swojego udziału w postępowaniu opowiedział się za przyjęciem:

,, że sprawowany przez spółdzielnię mieszkaniową zarząd nieruchomościami wspólnymi stanowiącymi współwłasność spółdzielni, o którym mowa w art.27 ust.2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych nie uprawnia jej do samodzielnego dysponowania nieruchomością wspólną na cele budowlane w rozumieniu art.3 pkt.11 ustawy z dnia 7 lica 1994 r.- Prawo budowlane.”

 

Prokurator Prokuratury Generalnej wniósł o podjęcie uchwały:

,,że sprawowany przez spółdzielnię mieszkaniową zarząd nieruchomościami stanowiącymi współwłasność spółdzielni, o którym mowa w art.27 ust.2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nie uprawnia jej do samodzielnego dysponowania nieruchomością wspólną na cele budowlane w rozumieniu art.3 pkt.11 ustawy - Prawo budowlane- w związku z czym potrzebne jest uzyskanie przez zarządcę zgody właścicieli lokali mieszkalnych stanowiących odrębny przedmiot własności.”

 

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 lutego 2015r. sygn. akt 60/13

Trybunał stwierdził, że:

,, działania spółdzielni wykonujący zarząd nieruchomością wspólną na gruncie Prawa budowlanego nie mogą wykonywać poza eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnej bez wzglądu na to czy działania te określa się jako czynności zwykłego zarządu czy czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu”

Pani Prokurator Katarzyna Piwowarczyk na stronie 4 pisze, że:

,, Program został przyjęty mocą Uchwały nr 13 Walnego Zgromadzenia SM ,,Zakrzewo.”

Z dokumentów uchwały wynika, że za jej przyjęciem oddano 118 głosów, przeciw uchwale oddano 4 głosy.”

Jak słusznie Pani Prokurator zauważyła było to Zebranie członków i to oni podjęli uchwałę w imieniu właścicieli. Natomiast nie była to uchwała współwłaścicieli nieruchomości.

Czy Walne Zgromadzenie członków mogło podjąć uchwałę, która dotyczyła właścicieli nieruchomości?

Z mojej wiedzy, jaką posiadam na dzień 31.12.2017r struktura lokali wg tytułu prawnego w SM ,,Zakrzewo w Elblągu kształtuje się następująco:

-spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu 1602,

- spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu 97,

- odrębna własność 2533,

- najem 18

Jak z tego wynika około 60 procent mieszkańców posiada odrębną własność, 40 procent mieszkań jest własnością Spółdzielni Mieszkaniowej ,,Zakrzewo” w Elblągu.

W dniu 10.05 2017r Witold Łada złożył Zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej w Elblągu o przestępstwie na moją szkodę i szkodę mieszkańców budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Wiejskiej 20 w Elblągu , tj art.271 § 1 i § 3 k.k. przez Mirosławę Meirowską i Sławomira Łopieńskiego - poświadczenie nieprawdy.

W dniu 12.05.2017r. przekazałem do Prokuratury uzupełnienie, do Zawiadomienia.                                             Dowód: pisma z dnia 10.05.2017r i 12.05.2017r

Z dokumentów oraz z korespondencji jasno wynika, że Prokuratura Elbląska rozpostarła parasol ochronny nad władzą w SM ,,Zakrzewo” w Elblągu.

 

W dniu 19 marca 2018r otrzymałem pismo z Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej:

,,Dodatkowo zauważamy, że zakres stosowania przepisów ustawy o własności lokali( dalej: u.w.l.) po zmianach art.27 ust.2 i 3 dokonanych nowelizacją z dnia 20 lipca 2017r wyraźnie się zmienił.

Przed wejściem w życie tej nowelizacji, zgodnie z art.27 ust.2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych( dalej: u.s.m. ) , nie stosowało się przepisów ustawy o własności lokali o zarządzie nieruchomością wspólną tj. przepisów rozdziału 4 u.w.l., z wyjątkiem art.18 ust.1 oraz art.29 ust.1i 1a u.w.l., które stosowało się odpowiednio. Obecnie zamiast art.18 ust.1 oraz u.w.l. stosuje się odpowiednio art.22 u.w.l. Bez zmian pozostawiono regulację, iż zarząd nieruchomościami wspólnymi stanowiącymi współwłasność spółdzielni jest wykonywany przez spółdzielnię jak zarząd powierzony, o którym mowa w art.18 ust.1 u.w.l., z zastrzeżeniem art.241 i 26 u.s.m. ( zob. E. Gończak- Kucharczyk, Komentarz do art.27 i art.271 (w)Spółdzielnie mieszkaniowe. Komentarz wyd. IV. Wolters Kliwer Polska, 2018),”         Dowód: pismo Kancelarii Prezydenta z dnia 19.03.2018r.

W dniu 12 marca 2018r otrzymałem odpowiedź na moje pismo z Urzędu Marszałkowskiego w Olsztynie, które załączam.

Dowód: pismo U.M. z dnia 12 marca 2018r

Dlatego w dalszym ciągu podtrzymuję swoje stanowisko, że członkowie Zarządu Mirosława Meirowska i Sławomir Łopieński popełnili przestępstwo poświadczenia nieprawdy składając oświadczenie pod odpowiedzialnością karną, że taką zgodę właścicieli posiadają, ponieważ takiej zgody nie było. Nie ma żadnych dokumentów, aby taka zgoda była udzielona.

Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej,, Zakrzewo” wiedząc, że ma nad sobą parasol ochronny wymiaru sprawiedliwości idzie dalej:

Na dzień 5,6,7,8,9.marca 2018r zwołał Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie członów.

W zawiadomieniu podano że:,, Celem zwołania Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia jest podjęcie uchwały w sprawie oznaczenia najwyższej sumy zobowiązań jaka może być zaciągnięta z przeznaczeniem na kompleksową termomodernizację budynków mieszkalnych osiedla Zawada w Elblągu.”

Dowód: Zawiadomienie o Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu z dnia 09.02.2018r.

Z zebrania zostały sporządzone Protokoły. Zgodnie z protokołem, w zebraniu pięciu części udział brało około 234 członków, co stanowi około 6 procent ogółu uprawnionych do głosowania. W protokołach zapisano, że było to zebranie członków. Natomiast o takiej decyzji powinni decydować właściciele nieruchomości, na którą będzie zaciągany kredyt.

W protokołach nie zapisano, o jaką najwyższą kwotę zobowiązań chodzi. Kto takie zobowiązania może podjąć? Kogo Walne Zgromadzenie upoważniło do zaciągnięcia najwyższej (jakiej) sumy jaką można zaciągnąć?

Dowód: Protokoły z pięciu części Walnego Zgromadzenia członków.

Np. w protokole pierwszej części WZ zapisano w punkcie 8.:

,,Przewodniczący zebrania Pan M. Walendowski przedstawił projekt uchwały nr1.”

A co zapisano w uchwale nr.1

,, Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej ,,Zakrzewo” w Elblągu działając na podstawie § 37 pkt. 8 Statutu Spółdzielni upoważnia Zarząd Spółdzielni do zaciągnięcia zobowiązań kredytowych do łącznej kwoty 43 000 000,00zł.( słownie złotych: czterdzieści trzy miliony) z przeznaczeniem w szczególności na kompleksowe prace termomodernizacyjno- remontowe zasobów mieszkaniowych z uwzględnieniem wymiany wind.”

W Uchwale która została podjęta przez członków istnieją podpisy przewodniczących oraz sekretarzy Walnego Zgromadzenia. Uchwała nr 1 nie była czytana na walnym zgromadzeniu, ale była poddana pod głosowanie. Brak jest treści w protokołach walnego zgromadzenia.

Obsługę prawną w Spółdzielni Mieszkaniowej ,, Zakrzewo” sprawuje radca prawny WIOLETTA CICHOSZ.

W zebraniu udział brało około sześć procent ogólnych członków uprawnionych do głosowania.

Dowód: Uchwała Nr.1 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia członków.

Spółdzielnia Mieszkaniowa powinna poddać się lustracji raz na trzy lata. Ostatnia lustracja Spółdzielni Mieszkaniowej ,, Zakrzewo” w Elblągu była przeprowadzana od 01.09.2014 do 12.08.2016 i dotyczyła okresu od 2011-2013.

Zadaję więc pytanie, czy walne zgromadzenie członków mogło podjąć taką uchwałę,  upoważniającą Zarząd, o zaciągnięciu zobowiązań obciążających  właścicieli nieruchomości?

Czy taka uchwała jest zgodna z prawem? Czy Zarząd może składać oświadczenie (pod odpowiedzialnością karną), że ma zgodę właścicieli, powołując się na uchwałę walnego zgromadzenia członków?

Czy nie został tu naruszony art. 271 § 1 i § 3 kk.?

Moim zdaniem Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej ,,Zakrzewo” łamie prawa członków spółdzielni, łamie prawa właścicieli.

Jako członek spółdzielni wystąpiłem do Zarządu o udzielenie mi informacji, jaki jest status w mojej nieruchomości, mieszkań: lokatorskich, własnościowych, i odrębna własność. Otrzymałem potwierdzenie ustne, że takiej informacji nie uzyskam. Odpowiedź dostanę na piśmie w ustawowym terminie.

Dlatego bardzo proszę o podjęcie śledztwa, nadzór przez Ministerstwo Sprawiedliwości, oraz odpowiednich działań w stosunku do osób wymienionych w skardze.

 

Z wyrazami szacunku

Witold Łada